Мониторинг роста плода является стандартным компонентом дородовой помощи . Следователи разработали несколько уравнений для оценки веса плода в конце второй и третий триместр . Эти уравнения содержат разнообразные сонографически получены биометрических измерений. Веса плода происходит от этих уравнений , то по сравнению с распределениями , нормированных для гестационного возраста для выявления роста за пределами нормы . Поскольку аномалии развития плода связаны с повышенным риском неблагоприятного исхода , эта информация часто влияет будет управлятьсябеременность и роды .

Более подробная информация на различные темы акушерства и гинекологии на сайте: http://drmedvedev.com/

Методы получения биометрических измерений , используемые в оценке гестационного возраста и веса плода можно найти отдельно . (См. » Пренатальная оценку гестационного возраста » . )

ФОРМУЛЫ — Ультразвуковое исследование обычно включает измерение нескольких биометрических параметров , которые включены в формулу для расчета стоимости плода вес ( EFW ) . Чаще всего, это сочетание бипариетального диаметра ( BPD ), окружности головы (HC) , брюшной окружности (AC) и длины бедренной кости ( FL ) не используется. Два самых популярных формулы Warsof [1] с модификацией Шепарда [2] и Hadlock ‘S [3,4 ] . Эти формулы включены в большинство пакетов ультразвуковое оборудование :

формула Шепард
Log10 BW = -1,7492 + 0,166 ( ППР) + 0,046 (АС) — ( 2.646 [ (АС) Х ( ППР) ] / 100)

Hadlock формулы
(1) Log10 BW = 1.3598 + 0.051 (AC) + 0,1844 (Флорида) — 0,0037 (AC X Флорида), или

(2) Log10 BW = 1,4787 + 0,001837 ( ППР) 2 + 0,0458 (AC) + 0,158 (Флорида) — 0,003343 (AC X Флорида)

Производительность -хорошо продуманные проспективное исследование по сравнению оценивается и фактическая масса тела при рождении в 441 беременностей , поставляемых в течение 48 часов УЗИ [5] . Двадцать девять различных формул были использованы для расчета EFW . Все беременностей были одиночек и 99 процентов матерей были Кавказа . Для весом при рождении от 3,0 до 3,5 кг , 80 процентов EFWs были в пределах 10 процентов от массы тела при рождении . Формулы , использующие голову , живот и измерения бедренной кости привело к низкой средней ошибки абсолютное процентного ( около 8 процентов).

Систематический обзор исследований , которые сравнивали ультразвуковое оценкам плода вес ( EFW ) с массой тела при рождении включены 11 различных методов оценки состояния плода веса [6] . Эти исследования последовательно отметил, что в 5 процентов плодов , случайная ошибка в плода оценки веса превысила 14 процентов массы тела при рождении . Оба intraobserver и вариабельность была большой . Авторы пришли к выводу , что объемные методы были некоторые преимущества, но не было последовательно превосходит метод ультразвукового определения массы плода .

В дополнение к уравнению используемого другие факторы, потенциально влияющие на точность сметы плода весом включают [6]:

Внешность , так как распределение веса при рождении может варьироваться в разных популяциях
Низкое качество изображения связано с такими факторами, как маловодие , материнской ожирения , несколько плодов , и положение плода
опыт оператора
оборудование
Изменчивость плода состава тела
Аномалий развития плода (например, гастрошизис , гидроцефалия ), в котором биометрические измерения увеличиваются или уменьшаются по пороков развития плода и на самом деле не отражают вес плода .
Срок беременности ( формулы наиболее точным в срок ) [7,8]
Ограничение роста или макросомия (формулы являются наиболее точными в пределах нормы веса ) [7,8]
Фетальный секс [ 9,10 ]
Использование трехмерного ультразвукового исследования может улучшить оценку массы плода , но данные ограничены [11] .

Более подробная информация на различные темы акушерства и гинекологии на сайте: http://drmedvedev.com/

ДИАГНОСТИКА макросомии плода или роста ограничение — Одним из примеров плода распределения веса по гестационного возраста предоставляется в таблице (таблица 1) ; несколько таких таблиц существуют и несколько отличаются в зависимости от изучаемой популяции .

Фетальный вес выше или ниже нормального диапазона является фактором риска неблагоприятного исхода беременности . Диагностика этих плодов является особенно сложным , так как среднее значение и стандартное отклонение ошибки в EFW , кажется, больше для маленьких и больших плодов [ 5,6,12 ]. В крупных плодов , недооценка веса является более распространенным , чем завышенной , тогда как в небольших плодов , переоценка является более распространенной.

Диагностика плода ускорения роста и ограничение подробно обсуждаются отдельно. (См. » макросомии плода » и » Диагностика задержки роста плода » . )

РЕЗЮМЕ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Массы плода оценивается с использованием комбинации бипариетального диаметра ( BPD) , окружность головы (HC), окружность живота (AC) и длину бедра ( FL) включены в уравнение . Мы предлагаем использование модифицированной формулы Hadlock , потому что его средняя абсолютная процентная ошибка мала и более воспроизводимым , чем другие формулы . (См. » Формулы » выше. )

  1. Warsof SL, Gohari P, Berkowitz RL, Hobbins JC. The estimation of fetal weight by computer-assisted analysis. Am J Obstet Gynecol 1977; 128:881.
  2. Shepard MJ, Richards VA, Berkowitz RL, et al. An evaluation of two equations for predicting fetal weight by ultrasound. Am J Obstet Gynecol 1982; 142:47.
  3. Hadlock FP, Harrist RB, Fearneyhough TC, et al. Use of femur length/abdominal circumference ratio in detecting the macrosomic fetus. Radiology 1985; 154:503.
  4. Hadlock FP, Harrist RB, Sharman RS, et al. Estimation of fetal weight with the use of head, body, and femur measurements—a prospective study. Am J Obstet Gynecol 1985; 151:333.
  5. Scioscia M, Vimercati A, Ceci O, et al. Estimation of birth weight by two-dimensional ultrasonography: a critical appraisal of its accuracy. Obstet Gynecol 2008; 111:57.
  6. Dudley NJ. A systematic review of the ultrasound estimation of fetal weight. Ultrasound Obstet Gynecol 2005; 25:80.
  7. Siemer J, Egger N, Hart N, et al. Fetal weight estimation by ultrasound: comparison of 11 different formulae and examiners with differing skill levels. Ultraschall Med 2008; 29:159.
  8. Kurmanavicius J, Burkhardt T, Wisser J, Huch R. Ultrasonographic fetal weight estimation: accuracy of formulas and accuracy of examiners by birth weight from 500 to 5000 g. J Perinat Med 2004; 32:155.
  9. Siemer J, Hilbert A, Wolf T, et al. Gender-specific weight estimation of fetuses between 2,501 and 3,999 g—new regression formulae. Fetal Diagn Ther 2008; 24:304.
  10. Melamed N, Yogev Y, Ben-Haroush A, et al. Does use of a sex-specific model improve the accuracy of sonographic weight estimation? Ultrasound Obstet Gynecol 2012; 39:549.
  11. Schild RL, Fimmers R, Hansmann M. Fetal weight estimation by three-dimensional ultrasound. Ultrasound Obstet Gynecol 2000; 16:445.
  12. Kehl S, Schmidt U, Spaich S, et al. What are the limits of accuracy in fetal weight estimation with conventional biometry in two-dimensional ultrasound? A novel postpartum study. Ultrasound Obstet Gynecol 2012; 39:543.

1 комментарий »

  1. Автор: Dr. Medvedev, 29 Ноя 2015 в 11:27

     

    http://www.medvedev.ua — все более подробно на этом сайте

 Комментарии RSS · Адрес для трекбека

Оставьте свой комментарий

Вы должны войти, чтобы оставлять комментарии.

 

О проекте

Сайт, созданный фанатами своей любимой профессии - акушерства и гинекологии. Для пациенток, врачей и всех кто интересуется.

Прочее